然而，在我国刑事司法实践中，二者之间却呈现出一种高度关联的黏性关系。根据笔者在样本法院B市H区法院所统计的数据，犯罪在进入审判程序之前被取保候审的，百分之九十的可能性会被判；而如果在审前被羁押，则几乎终被判处了实刑。即，呈现出了“羁押——实刑”、“取保候审——”一体两面的高度关联现象。这也是本文选取取保候审与之关系为研究对象，而非取保候审与管制、拘役等刑罚之关系的原因之所在。

　　在法院组织的一个二审案例研讨会上，逃缴高速公路费用的定性问题，引起了与会学者的热议。案情是这样的，行为人为了免缴高速公路费用，采用跟车尾随过杆的方式强行闯卡的方式，即在高速出口时，紧随在一辆大货车之后，利用货车出高速时栏杆抬的较高、时间较长的机会，瞬时逃走。行为人利用这种方式闯卡，前后达到147次，总共逃缴高速公路费用1万余元。一审法院以寻衅滋事罪对其定罪。但行为人的这种行为的目的是为了免除其应当缴纳的过路费用，而不是“无事生非、小题大做”，逞强示能，顺河刑事律师 擅长疑难刑事案件辩护事实上，行为人的客观行为当中也缺少“强拿硬要”的言语及行为特征，且未曾出现阻碍高速公路车辆通行秩序的情形，以寻衅滋事定罪，显然难以说妥当。因此，在此二审判决的讨论会上，争议主要围绕是诈骗罪还是罪的定性之间展开。

　　同理，对于终被宣告的刑事案件，在宣判之前，司法机关既可能采取了强制措施也可能没有强制措施，既可能采取了拘留、逮捕的强制措施也可能仅仅采取了取保候审的强制措施。并且，取保候审与在立法规范、适用标准、法律后果、职能归属及功能定位等方面均存在诸多差异。

　　留德背景的学者主张定诈骗罪。理由是，行为人基于逃缴费用的故意，装扮成正常过客，驶入高速公路的入口的行为，就是隐瞒的行为；高速入口管理人员同意其驶入高速并加以利用，就是陷入了错误并在错误中处分财产，即让他行为人获得了利用高速公路的利益。顺河刑事律师 擅长疑难刑事案件辩护因此，本案应定诈骗罪，在行为人获得同意驶入高速时，诈骗便成功，构成既遂。

　　在判决宣告后，对当事人没有提起上诉的案件，应该淡化针对被取保候审的判处实刑或者未被取保候审被判处而出现实际性差错情形提出抗诉的现状，以避免影响法官在量刑中发挥自由裁量权，脱离“取保候审——”、“非取保候审——实刑”的情形。

　　留日背景的学者则主张定罪。理由是，行为人的行为的性不能从其进入高速公路时起算，而应当从其紧随大车之后逃离高速公路出口时起算。行为人即便隐瞒其不缴费的意思而进入高速，但只要其没有驶离高速，就不好说其行为具有性。因为行为人完全有可能在途中放弃不缴费的意图而出口时照章付费。顺河刑事律师 擅长疑难刑事案件辩护换言之，本案中行为的性，只是在行为人借机逃离高速，逃缴过路费的行为中体现出来。这种不是以欺骗手段获得同意，而是未经高速出口处的管理人员的同意，逃缴其应缴纳费用的行为，构成罪。的对象是高速公路费用这种财产性利益。

　　3、法律后果的差异性。取保候审的法律后果涉及被取保候审人及其所缴纳的或提供的保证人：在取保候审期间能够遵守相关规定的，取保候审结束后应当退还其所交纳的；否则，将有可能没收其所交纳的，且需要重新交纳或变更强制措施；相关的保证人亦会受到金钱的处罚甚至可能被追究刑事责任。而的法律后果有积极的法律后果和消极的法律后果之分：在考验期内遵守相关法律规定的，不再执行原判刑罚，原判刑罚视为执行完毕；在考验期内又犯新罪或发现漏罪的则撤销，对新罪或漏罪作出判决，决定执行的刑罚；在考验期内违反了相关法律规定但未犯新罪或发现漏罪且情节严重的情形，则撤销，执行原判刑罚。

　　就我而言，与本罪的定性相比，更感兴趣的是，这场讨论之后所体现的一个更有意思的话题，即德国刑法学的主流的规范违反说和日本刑法学主流的法益侵害说的思维方式之差，不经意当中顺河刑事律师 擅长疑难刑事案件辩护，就在这样一个小案件当中体现出来了。

　　根据刑法第七十二条规定适用的条件，并不存在必须先缴纳罚金这一前提。因此各地法院在退赃或退赔被害人等经济义务尚未履行的情况下，不应当优先收取罚金。